Intervențiile recente ale Avocatului Poporului cu privire la soarta seniorilor din „căminele groazei” impun clarificarea unor aspecte privind modalitatea de lucru a acestuia și a reprezentanților instituției Avocatul Poporului, trimiși să facă anchete, în urma unor petiții.
În 23 februarie 2023, Avocatul Poporului a fost sesizat de o doamnă educator, angajată a D.G.A.S.P.C. Teleorman, cu privire la următoarele aspecte:
- separarea fraților fără hotărâre judecătorească;
- faptul că sunt cunoscute la D.G.A.S.P.C. Teleorman situațiile fetelor minore (chiar de 14 – 15 ani) care frecvent părăseau pentru câteva zile, săptămâni sau chiar luni centrul, ca să meargă la ”iubiții lor”;
- faptul că minorele sunt și acum lăsate să plece la ”iubiții” lor fără anchetă socială, toate acestea au loc cu învoirea verbală a șefului centrului;
- minore au rămas însărcinate și au născut;
- că în cazul unei minore în vârstă de 17 ani, nu a fost de acord cu părăsirea centrului fără anchetă socială, fiind sunată de șeful C.T.P.T.F. Alexandria, din Rosiorii de Vede, care i-a cerut să o lase să plece că are permisiunea ei;
- în cazul unei minore gravide a fost făcută reintegrare forțată la mama acesteia, iar în alt caz, cu acordul directorului general al D.G.A.S.P.C. Teleorman, o minoră în vârstă de aproximativ 15 ani a fost ”măritată” cu un bărbat din Roșiorii de Vede pentru că era însărcinată;
- în luna decembrie 2022 a ieșit din centru o tânără care în luna noiembrie împlinise vârsta de 18 ani și care la data părăsirii centrului era gravidă;
- mulți dintre adolescenții care au părăsit centrul au avut suspiciuni cu privire la sumele acumulate în cont.
În 20 martie 2023, Avocatul Poporului a trimis o echipă formată din consilier Cristian Camelia și consilier Ciorogariu Dorica pentru a verifica aspectele semnalate. În cadrul discuției cu titulara sesizării, reprezentanta instituției Cristian Camelia, care nici măcar nu s-a prezentat a avut o atitudine necorespunzătoare și lipsită de profesionalism, așa cum rezultă din documentele primite pe adresa redacției.
Avocatul Poporului nu vede o problemă în cazul minorelor care rămân gravide
Cu privire la cazul minorei D., reprezentanta instituției Avocatul Poporului a afirmat: „Deci 16, 17 ani. După 16 ani, știți că până la urmă se pot căsători și cu acordul…”.
Privitor la cele două minore a căror sarcină a descoperit-o petenta, Cristian Camelia, a avut o reacție halucinantă, dojenind interlocutoarea: „Intră în atribuțiile dumneavoastră să discutați cu minorele însărcinate? Adică aveți vreo calitate din punct de vedere profesional, dincolo de faptul că sunteți educatoare și că nu erați educatoarea lor directă? Știți că așa cum nu era în responsabilitatea dumneavoastră să constatați că e însărcinată, la fel nu era responsabilitatea dumneavoastră să o consiliați. Adică, eu cred că v-ați depășit un pic atribuțiile. Să nu mă înțelegeți greșit, dar cam așa simt.”
Oare Cristian Camelia a fost desemnată de Avocatul Poporului să exprime păreri personale, să își dea cu presupusul și să facă confidențe cu privire la ceea ce simte dumneaei?
Mai departe, reprezentanta instituției Avocatul Poporului, absolventă a facultății de psihologie, a ținut să sublinieze că „Doamna psiholog a făcut școală multă, știe cum să abordeze o persoană, știe cum să reacționeze și o face în condiții de confidențialitate totală și de profesionalism” și să întrebe ce vârsta are doamna psiholog a centrului pentru că nu înțelege de ce minorele preferă să discute cu petenta și nu cu dumneaei.
Confidențialitatea totală amintită se referă la faptul că aceste fapte nu transpiră?
Avocatul Poporului nu are nicio problemă cu controalele inopinate care se anunță
Cristian Camelia nu vede nimic îngrijorător cu privire la controalele care veneau de la instituții și care erau anunțate. Bineînțeles, într-o asemenea ipoteză, situația reală e mascată și deformată. Persoanele venite în control nu au posibilitatea să vadă dincolo de „lustruire”. Totuși, reprezentanta instituției Avocatul Poporului bănuiește că, dacă se anunță un control, nu se scorojesc pereții „până la cărămidă sau până la BCA” pentru a se masca realitatea.
Masajul la tălpi, nimic degradant
Reprezentantei instituției Avocatul Poporului îi vine greu să creadă că „doamna Paraschiv venea la apartamentul de băieți, iar băieții de acolo erau puși să îi facă masaj”, deși nu a fost desemnată de Avocatul Poporului să își dea cu părerea sau să se destăinuie referitor la ceea ce crede despre aspecte din sesizarea unui petent. Mai mult, oripilată de sesizare, a întrebat-o pe angajata D.G.A.S.P.C. Teleorman ce e rău în asta, ce vede rău în asta (cu referire că doamna Paraschiv cerea personalului sau copiilor să îi facă masaj la tălpi).
Minciuna este, de fapt, lipsă de profesionalism
Degeaba iese public Avocatul Poporului să se plângă că unele sesizări sunt minciuni. Am relatat în materialul anterior despre abuzuri extrem de grave care au loc în centrele de plasament din subordinea D.G.A.S.P.C. Teleorman, unde mulți copii sunt violați, agresați fizic s-au chiar drogați cu medicamente psihoactive extrem de puternice. Aceste realități prezentate fără perdea de Anchetatorii.ro au avut efecte doar la nivel mediatic, deoarece instituțiile statului sunt paralizate de sinecuriștii numiți politic de PSD și PNL. Noi rămânem cu scrisul, cetățenii cu informațiile, copiii cu traumele, iar cei care ar trebui să le facă dreptate stau nepăsători în funcții pe salarii grase la stat.
Lupta unor oameni dedicați cu un sistem defect
Avertizorul în interes public Noni Iordache a fost notificat de un angajat al D.G.A.S.P.C Teleorman în legătură cu abuzurile din aceste centre de plasament și indolența instituțiilor statului. Odată sesizată instituția Avocatului Poporului, aceasta s-a îndreptat împotriva avertizorului în interes public pe care îl acuză de încălcarea legii GDPR în loc să se preocupe de situația dramatică a acestor copii prinși în ghearele sistemului mafiot care patronează România de 33 de ani.
Plângere penală pentru abuz în serviciu pe numele Avocatului Poporului, Renate Weber
„ÎN FAPT,
În 22 februarie a.c., orele 21:40, avertizorul în interes public a primit pe adresa de poștă electronică instituțională o sesizare unui angajat a D.G.A.S.P.C Teleorman, sesizare adresată, spre știință, și instituției Avocatul Poporului.
În 23 februarie a.c., avertizorul în interes public a înaintat, spre competentă soluționare, mesajul electronic primit către instituția Avocatul Poporului, la adresa de poștă electronică [email protected], fără a adăuga vreun caracter în corpul sau titlul mesajului.
În 05 aprilie 2023, Avocatul Poporului a înaintat și înregistrat la instituția unde este angajat avertizorul în interes public o adresă prin care îi aduce la cunoștință șefului instituției aspecte care țin strict de viața privată a avertizorului în interes public, care a fost angajat al instituției Avocatul Poporului vreme de peste 4 ani, precum și date cu caracter personal ale avertizorului în interes public, divulgate cu rea-credință de Renate Weber:
- studiile;
- adresa de poștă electronică personală, formată din prenume.nume@yahoo.com;
- informațiile privind depunerea unui dosar de candidatură;
- cuprinsul dosarului de candidatură pentru funcția de Avocatul Copilului;
- informațiile dintr-un mesaj electronic;
- datele privind locația.
Totodată, Avocatul Poporului solicită instituției în cadrul căreia își desfășoră activitatea avertizorul în interes public să îi comunice dacă demersurile acestuia au fost făcute în exercitarea atribuțiilor de serviciu, invocând dispozițiile art. 4 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea și funcționarea instituției Avocatul Poporului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora „Autoritățile publice sunt obligate să comunice sau, după caz, să pună la dispoziția instituției Avocatul Poporului, în condițiile legii, informațiile, documentele sau actele pe care le dețin în legătură cu petițiile care au fost adresate instituției Avocatul Poporului, precum și cele referitoare la sesizările din oficiu și la vizitele anunțate sau inopinate pe care aceasta le efectuează pentru îndeplinirea atribuțiilor specifice Mecanismului național de prevenire a torturii în locurile de detenție, acordându-i sprijin pentru exercitarea atribuțiilor sale.”
Avocatul Poporului, Renate WEBER, a abuzat de dispozițiile articolului antereferit, nu pentru a solicita „informațiile, documentele sau actele pe care le dețin în legătură cu petițiile care au fost adresate instituției Avocatul Poporului”, adică cea a avertizorului în interes public, ci pentru a se plânge de acesta, a da detalii cu privire la viața privată a acestuia, a îl amenința că i s-au înaintat de către avertizori în interes public din cadrul DGASPC Teleorman documente care conțin date cu caracter personal.
Potrivit Legii nr.361/2022 privind protecția avertizorilor în interes public, divulgarea publică[1] a încălcării legii se poate face în cazul în care avertizorul în interes public are motive întemeiate să considere că „încălcarea poate constitui un pericol iminent sau evident pentru interesul public sau riscul unui prejudiciu care nu mai poate fi remediat” [art.19 alin.(1) lit.b) pct.1].
Potrivit art.3 din actul normativ antereferit, prin încălcare a legii se înțelege acea faptă care constă „într-o acțiune sau inacțiune care constituie nerespectări ale dispozițiilor legale, care privesc domenii cum ar fi: […] protecția vieții private […]” (pct.1).
Informațiile referitoare la încălcări ale legii sunt acele „informații, inclusiv suspiciuni rezonabile, cu privire la încălcări efective sau potențiale ale legii, care s-au produs sau care sunt susceptibile să se producă în cadrul autorităților, instituțiilor publice sau în cadrul altor persoane juridice de drept public, precum și în cadrul persoanelor juridice de drept privat, în care lucrează sau a lucrat avertizorul în interes public sau cu care acesta este sau a fost în contact prin intermediul activității sale, precum și informațiile cu privire la încercări de a ascunde astfel de încălcări” (pct.2).
Dat fiind că doamna angajata D.G.A.S.P.C. Teleorman a divulgat public informații cu privire la încălcări ale cadrului legal incident în materia protecției speciale a copilului, Renate Weber avea obligația asigurării confidențialității raportării, însă aceasta a exercitat acțiuni de hărțuire, discriminare și discreditare a avertizorului în interes public, informând șeful instituției cu care acesta are raporturi de muncă despre aspecte care țin de viața privată a petentului.
Din coroborarea dispozițiilor art.20 alin.(3) lit.a) și b) cu cele ale art.3 pct.12 din Legea nr.361/2022, rezultă faptul că facilitatorul sau chiar terța persoană care are „legături cu avertizorul în interes public și care ar putea să sufere represalii într-un context profesional” se bucură de măsuri de protecție, măsuri de sprijin și măsuri reparatorii, în cazul în care „orice acțiune sau omisiune, directă sau indirectă, apărută într-un context profesional, care este determinată de raportarea internă sau externă ori de divulgarea publică” a provocat sau poate provoca prejudicii acestuia/acesteia.
În conformitate cu art.4 din Legea nr.361/2022, printre principiile care guvernează protecția raportărilor privind încălcări ale legii, regăsim:
a) principiul legalității, potrivit căruia autoritățile, instituțiile publice, alte persoane juridice de drept public au obligația de a respecta drepturile și libertățile fundamentale, prin asigurarea respectării depline, printre altele, a libertății de exprimare și de informare, a dreptului la protecția datelor cu caracter personal;
b) principiul responsabilității, potrivit căruia avertizorul în interes public are obligația de a prezenta date sau informații cu privire la faptele raportate.
Divulgarea publică a acestor informații atrage exonerarea de răspundere a facilitatorului sau a terței persoane care are legături cu avertizorul în interes public și care ar putea să sufere represalii într-un context profesional, așa cum rezultă din coroborarea dispozițiilor art.21 alin.(2) și (3) cu cele ale art.20 alin.(3) lit.a) din Legea nr.361/2022, însă Avocatul Poporului a înțeles să îl acuze, în scris, și să îl reclame tocmai pentru o acțiune pentru care legea prevede exonerarea de răspundere atât pentru avertizorul în interes public, cât și pentru facilitator. În plus, această protecție legală este extinsă și procedurilor judiciare care vizează încălcări precum încălcarea secretului profesional, încălcarea normelor de protecție a datelor, de vreme ce nu se poate angaja răspunderea avertizorului în interes public, facilitatorului ori terței persoane care are legături cu avertizorul în interes public ca urmare a raportărilor sau a divulgărilor publice efectuate, aceste persoane având dreptul să invoce respectiva raportare sau divulgare publică pentru a urmări închiderea cauzei.
Cu privire la conținutul raportărilor, legea prevede în sarcina avertizorului în interes public obligația de a descrie fapta susceptibilă să constituie încălcare a legii în cadrul unei autorități, instituții publice, precum și, după caz, probele în susținerea raportării, lucru care s-a și întâmplat, dar Avocatul Poporului a adus la cunoștința ANSPDCP, ANPDCA, DGASPC Teleorman și instituției cu care are raporturi de muncă avertizorul în interes public că nu a identificat temeiul legal pentru care acesta a intrat în posesia unor documente care conțin date cu caracter personal ale beneficiarilor măsurilor de protecție specială și ale personalului din cadrul D.G.A.S.P.C. Teleorman.
Este limpede că Avocatul Poporului, în continuarea discriminării, hărțuirii și intimidării avertizorului în interes public, a apoelat la vălul ignoranței unor dispoziții legale în vigoare și a săvârșit abuz în serviciu, care pretind avertizorului în interes public să probeze susținerile din raportare, care îl exonerează de răspundere și care prevăd că împotriva subsemnatului, ca facilitator, este interzisă orice formă de represalii, amenințări cu represalii sau tentative de represalii, în special cele care privesc:
a) constrângerea, intimidarea, hărțuirea;
b) discriminarea, crearea unui alt dezavantaj sau supunerea la un tratament inechitabil;
c) cauzarea de prejudicii, inclusiv la adresa reputației.
În răspunsul înaintat avertizorului în interes public (adresa nr.8286/31 martie 2023), Avocatul Poporului îl încunoștiințează că are o confuzie cu privire la calitatea acestuia de a sesiza instituția: fie persoană fizică, fie angajat al unei instituții publice. Acest lucru constituie o dovadă clară de discriminare. Avocatul Poporului a fost sesizat, de-a lungul timpului de persoane care au avut calitatea de parlamentar, primar, consilier ș.a.m.d. și nu a făcut demersuri de a le sesiza superiorii.
Potrivit art.16 din Legea nr.35/1997, instituția Avocatul Poporului își exercită atribuțiile, printre altele, la cererea persoanelor fizice, fără distincție privind calitatea acesteia.
În exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, Avocatul Poporului, Renate Weber, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile legale pentru a cauza o pagubă și o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale avertizorului în interes public, sesizând șeful acestuia cu privire la un demers personal și cerând să fie informat dacă este în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Este de necontestat că doamna Renate Weber a putut face diferența între calitățile avertizorului în interes public, mai ales că, dacă ar fi acționat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, petiția/sesizarea instituției Avocatul Poporului s-ar fi făcut potrivit normelor de comunicare interinstituțională: s-ar fi transmis o adresă de înaintare cu antet și număr de înregistrare și ar fi fost semnată de reprezentantul legal al instituției în cadrul căreia își desfășor activitatea.
Potrivit adresei nr.8286/31 martie 2023, Avocatul Poporului a transmis avertizorului în interes public următoarele:
„Or, câtă vreme aceste documente ne-au fost transmise de pe o adresă de email personală, și nu oficială/de serviciu, nu am identificat un temei legal al deținerii acestora de către dumneavoastră. […] Cu privire la legalitatea efectuării și transmiterii către dvs. a unei astfel de înregistrări nu ne putem pronunța la momentul actual, necunoscând autorul și împrejurările acestei potențiale înregistrări. În funcție de acestea, persoanele înregistrate fără acord, au posibilitatea de a se adresa instanței de judecată sau organelor de cercetare penală, după caz. […]
Totodată, observăm că dețineți documente interne ale D.G.A.S.P.C. Teleorman, care conțin atât date cu caracter personal ale minorilor și tinerilor ocrotiți prin măsură de protecție specială, documente pe care le transmiteți de pe o adresă de email personală, și nu oficială/de serviciu, fără a justifica un temei legal al obținerii acestora, aspect de natură să creeze îngrijorare față de securitatea datelor cu caracter personal conținute de aceste documente […].”
Acest demers de a îl amenința în scris că, în calitate de persoană fizică, a săvârșit o infracțiune intrând în posesia unor astfel de documente, pe care nu le-a solicitat, ci i-au fost înaintate, a fost făcută făcută cu scopul de a îi produce o stare de temere și se pedepsește, așa cum prevede art.206 alin.(1) C. pen.
În lumina art.266 alin.(1) C.pen., orice persoană are obligația legală de a înștiința de îndată autoritățile de comiterea unei fapte prevăzute de legea penală [exempli gratia, fapta prevăzută de art.292 alin.(2) C.pen.], indiferent de calitatea aleasă: angajat, șomer, student, tânăr.
Mai mult, deși renate Weber flutură public calitatea sa și a instituției pe care o păstorește de mediator, și-a permis să solicite subalternelor care au atribuții privind primirea și înregistrare petițiilor să dea declarații scrise cu privire la ceea ce (se pretinde că) spun petenții, în cazul de față avertizorul în interes public, cu ocazia prezentării fizice la sediul instituției Avocatul Poporului.
Este oare o practică a Avocatului Poporului de a solicita aceste note informative cu privire la petenți?
Acest tip de comportament și posibilitatea de a asista la tertipuri demne de fosta Securitate, care apela la aceste note informative pentru a elimina, discredita, șantaja ori intimida oponenții sau persoanele vizate sunt în contradicție cu legea penală și Codul etic și de conduită al personalului instituției Avocatul Poporului.
În virtutea cărui act normativ sau administrativ ori a cărei proceduri operaționale sau de sistem Avocatul Poporului poate genera un atare abuz, solicitând note informative/ declarații de la subalterni cu privire la ceea ce afirmă un petent?”, reiese din plângerea penală înaintată către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
