Un memoriu incendiar publicat în spațiul public aruncă în aer orice aparență de integritate, echilibru și solemnitate din magistratura română. Documentul descrie un tablou de-a dreptul devalizator pentru statul de drept: repartizări suspecte de dosare, amenzi cu scop vădit represiv, refuzul rolului activ, prezumtive presiuni externe și o coalizare fățișă a magistraților împotriva cetățeanului.
Cazul depășește orice limită a imaginii de profesionalism prin transcrierea unei ședințe publice, unde un judecător își pierde complet autocontrolul în fața unui justițiabil, recurgând la jigniri pe care le justifică halucinant: „acum nu mă comport ca un judecător, mă comport ca un om nervos”. Când un reprezentant al legii folosește jandarmeria și poliția pentru a evacua o parte din sală doar pentru că i se cer clarificări pe dosar, actul de justiție se transformă într-un abuz de putere pur și simplu strigător la cer.
M E M O R I U,
Aducandu-vă la cunoștință faptul că mă confrunt în mod constant cu nereguli în cadrul Judecătoriei Răcari, în legătură cu soluționarea dosarului nr. 3237/284/2018, aflat pe rolul completului prezidat de doamna judecător Petcaș Maria, nereguli care au avut ca efect împiedicarea exercitării depline a drepturilor mele procesuale și a accesului efectiv la actul de justiție. Astfel, având în vedere necesitatea administrării bunurilor ce fac obiectul masei partajabile, am solicitat instanței numirea unui administrator provizoriu al masei succesorale, cerere ce a format obiectul dosarului 1135/284/2026, repartizat completului C3 Civil, prezidat de domnul judecător Manole Mihai Alexandru.
De asemenea, în vederea clarificării situației de fapt și a administrării probatoriului necesar, am formulat o cerere de asigurare de dovezi, înregistrată sub nr. 3486/284/2026, cauză repartizată aceluiași complet C3 Civil, prezidat de domnul judecător Manole Mihai Alexandru. Totodată, având în vedere necesitatea de a locui în mod legal în imobilul situat în comuna Contești, am solicitat instanței atribuirea provizorie a folosinței acestuia, cerere care a format obiectul dosarului nr. 3519/284/2026, repartizat completului C4 Civil, prezidat de doamna judecător Petcaș Maria.
Astfel cum se poate observa cu ușurință, toate dosarele formulate de subsemnata au fost repartizate acelorași doi magistrați, context în care apreciez că mă confrunt în mod constant cu măsuri și soluții procesuale de natură să îmi restrângă posibilitatea de a-mi valorifica drepturile în cadrul procedurilor judiciare. În ceea ce o privește pe doamna judecător Petcaș Maria, arăt că, în urma formulării unei cereri de îndreptare a unei erori materiale, aceasta a apreciat că nu se poate interveni asupra încheierii pronunțate, întrucât aceasta ar putea fi atacată numai odată cu fondul cauzei.
Prin cererea formulată am solicitat exclusiv îndreptarea erorii materiale constând în eliminarea din încheierea de admitere în principiu a mențiunii „respinge în rest acțiunea”, apreciind că această mențiune nu corespunde situației procesuale reale și produce consecințe directe asupra drepturilor mele procesuale. Consider că prin modalitatea de soluționare a acestei cereri a fost menținută o situație procesuală nelegală și care își are originea în măsurile dispuse anterior în cauză. Având în vedere împrejurările expuse și lipsa de imparțialitate prin antepronunțare pe care acestea mi-au creat-o, am formulat cerere de recuzare împotriva doamnei judecător Petcaș Maria, cerere respinsă .
Redau: ,,In cauză, instanţa apreciază că nu se poate reţine existenţa unei erori materiale, cel mult poate să fie o eroare de judecată, susţinerile formulate de către reclamantă reprezentând adaspecte ce ţin de fondul cauzei, asupra cărora instanţa s-a pronunţat prin incheierea deadmitere in principiu, ce are caracter interlocutoriu, şi care nu mai pot fi reanalizate de către instanţă, neputind fi invocate şi analizate decât căile de atac prevăzute de lege,, Așadar magistratul nu numai ca se antepronunța ci refuza rolul activ, chiar si in condițiile in care recunoaște o eroare refuzandu-mi, deci, direct actul de justiție. Mai departe , in dosar 1135/284/2026, in data de 02.06.2026, cu scopul de a mă intimidaria îmi refuza o recuzare, a domnului Manole, si îmi aplica un avertisment nedrept de amenda cu scopul vădit de a mă oprii in actul de justitie.
Avertismentul este venit pe fondul neregulilor ce le tot sesizez Președintelui Judecătoriei , in sensul ca după vizita domnului Ghica Catalin Adrian, in birourile magistraților aceștia și-au schimbat in mod substanțial atitudinea procesul coalizandu-se împotriva subsemnatei. În paralel, magistratul a formulat declarație de abținere, însă cererile respective nu au fost admise, deși au existat două demersuri succesive de abținere. Acest refuz constant al magistraților din cadrul Judecătoriei Racari de a admite cereri perfect întemeiate rezulta din refuzul acestora de a intra într-un conflict in care pe de-o parte sunt presați in acte ilegale de către reprezentanții Curții de Contra ai României, de notar Gusetoiu Ion si domnul avocat Ghica Adrian Catalin. Totul a culminat in data de 27.05.2026, când in ședința publica domnul judecător Manole Mihai Alexandru, s-a comportat ostil și intimidant, ulterior solicitării formulate de subsemnata privind abținerea sa de la judecarea cauzei.
Consider că modul în care s-a desfășurat interacțiunea din cadrul ședinței de judecată a fost de natură să îmi creeze o stare de presiune menită sa îmi afecteze încrederea in imparțialitatea actului de justiție aducandu-mi grave prejudicii imagini dar si stimei de sine. Magistratul in cauza, dat fiind faptul ca am comentat modul puerilic soluțiile si pentru ca i-am solicitat sa îmi explice de unde cunoaște locație unui apartament in care in mod constant afirm ca se practica prostitutia de către pârâți Bica Alexandra si familia Neagu, s-a repezit asupra subsemnatei cu o serie de injurii si măsuri menite sa mă determine sa mă retrag din actul de justitie. Acesta s-a adresat subsemnatei cu expresii precum „vorbiți mai rău ca o țâță”, „vă comportați ca o țață”, „faceți circ” și „să nu ne comportăm ca la țară”. Relevant în acest sens este faptul că însuși judecătorul, in ședința publica, a afirmat: „acum nu mă comport ca un judecător, mă comport ca un om nervos”, aspect ce evidențiază o evidentă lipsă de autocontrol și afectează aparența de imparțialitate și echilibrul necesar desfășurării actului de justiție.
Lipsa de autocontrol își are originea, pe de o parte, într-o recunoaștere a culpei proprii, iar pe de altă parte, într-o presiune exercitată, în mod pretins, de familia Neagu, reprezentant al Curții de Conturi a Romaniei, care urmărește, prin orice mijloace, atribuirea, în mod nelegal, a unor proprietăți de patrimoniu familial.
Prezint din memorie discuția urmând să revin ulterior cu transcrierea autorizată a înregistrării aferente:
,,Cojoaca Brîndușa Ileana: Onorată instanță, eu aici nu sunt avocat. Eu, aici, sunt justițiabil și v-am solicitat clarificari.
Adică, cum onorată instanță, faceți dumneavoastră, faceți apelul într-o cauză în care nu aveți dosarul? Cum faceți în felul
acesta? Cum faceți? Deci, cum faceți în felul acesta? Deci, dosarul nu este, Onorată Instanță, la dumneavoastră. Cum
dați termen? Și de ce mă amendați, Onorată Instanță? Vreau să-mi să-mi spuneți de ce m-ați amendat.
Judecător Manole: Da, am amendat. Pentru că nu ați pentru că nu ați respectat solemnitatea instanței.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Onorată instanță, după cum vedeți, sunt îmbrăcată decent.
Judecător Manole: Și vorbiti mai rău ca o țâță și îmi pare rău.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Pardon? M-ați făcut țâță, onorată instanță?
Judecător Manole: Nu, nu v-am făcut.
Cojoaca Brîndușa Ileana:: M-ați făcut ,,ca o țâță,,. Onorată instanță, vă mai recuz o dată pentru faptul că m-ați făcut
țâță.
Judecător Manole: Ă, vă rog s-o dați afară pe doamna.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Doamna, domnule jandarm, dumneavoastră n-aveți voie să puneți mâna pe mine. Nu, eu
vreau să știu termenul.
Judecător Manole: Jandarmul are de îndeplinit ceva. Plecați de bunăvoie sau dispun sa va ia pe sus .
Cojoaca Brîndușa Ileana: Ia să mă ia pe sus. Am 90 de kilograme.
Judecător Manole: Vă rog să ieșiți afară.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Nu. Vreau să-mi, vreau să vină dosarul. Este dreptul meu la un proces echitabil.
Dumneavoastră trebuie sa judecați cu dosarul pe birou.
Judecător Manole: Vă rog să ieșiți.
Cojoaca Brîndușa Ileana :Nu, nu, nu. Nu puneți mâna pe mine. Vă fac plângere penală dacă mă atingeți.
Judecător Manole: Vă rog frumos să ieșiți afară.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Nu, n-am făcut nimic. Eu nu am făcut nimic. Eu vă cer să-mi judecați cu dosarul în cauză. Nu
să dați termene și nu să amendați partea. M-ați sancționat, onorată instanță. Mi-ați dat o mie de lei. Vă rog să-mi spuneți
de ce m-ați amendat. Am dreptul la un proces echitabil.
Judecător Manole. Eu am, domnul, vă rog frumos, chemați poliția.
Judecător Manole: Chemați poliția..
Judecător Manole: Deci, vă rog să eliberați sala.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Vă rog să chemați poliția. Să se constate o abatere din partea mea.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Da, vă rog să, deci trebuie să constatați abaterea.
Judecător Manole: Ok, domnul jandarm, faceti-vă în treabă. Luați-o, luați-o pe sus.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Vă rog să nu puneți mâna pe mine! Vă rog să nu puneți mâna pe mine! Eu sunt în ședință
publică, eu sunt citată. Aștept, aștept să vină dosarul.
Judecător Manole: Domnul jandarm, vă rog să vă faceți treaba.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Vă rog să nu puneți mâna pe mine! Vă rog să nu puneți mâna pe mine!
Judecător Manole: Chemați-o! De ce ați făcut? E ce a vorbit? Nu se poate așa ceva! Nu se poate să ne comportăm ca
la ca la țară
Cojoaca Brîndușa Ileana: Ca la țară, onorată instanță?
Judecător Manole: Ca să fie, ca să fie că aveți, să-i respectați poziția. Să se audă pe înregistrare când mă face, când
îmi faceți plângere la Inspecția Judiciara, instanța judecătorească …se aude clar. Nu v-am făcut ….Cum?
Cojoaca Brîndușa Ileana:Țâță, domnul președinte.
Judecător Manole: Nu v-am făcut țâță. V-am zis că vă comportați ca o țâță. Cum sincer, de altfel, eu acum nu mă
comport ca un judecător, mă comport ca un om nervos. Nu înseamnă că de obicei nu sunt judecător, dar acum nu
mă comport ca un avocat, ca un judecător. Cum dumneavoastră, poate de obicei, în viața dumneavoastră nu sunteți o
țâță, dar acum așa vă comportați.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Onorată instanță, care este, care este termenul de judecata. Onorată instanță, pentru a
părăsi sala, îmi puteți spune care este termenul?
Judecător Manole: Poftiți?
Cojoaca Brîndușa Ileana: Termenul de judecată.
Judecător Manole: O să, o să fiți citată, pentru că oricum o să fie vorba de amânare și s-ar putea ca oricând este. Deci,
voi fi citată, toată lumea va fi citată. Chiar dacă este opțional, eu voi cita pe toată lumea. Chiar dacă.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Nu luați nicio decizie în acest dosar, onorată instanță?
Judecător Manole: Ba da, pot să iau. Pot să iau o decizie.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Păi și cum luați fără mine în dosar? Da, luați fără mine decizie în dosar?
Judecător Manole: Dau în amânare. Nu este amânare.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Păi ori este amânare, ori luați decizie. Hotărâți-vă, onorată instanță.
Judecător Manole: Nu am decizie, cum să iau decizie dacă dau amânare?
Cojoaca Brîndușa Ileana: Păi tocmai ați zis că puteți să luați o decizie, onorată instanță.
Judecător Manole: Amânare. Bun, doamna, luați pe doamna.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Nu aveți voie să puneți mâna pe mine.( către polițist)
Politist: Am voie.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Deci, nu aveți voie să puneți mâna pe mine.
Judecător Manole: Au voie.
Cojoaca Brîndușa Ileana: În momentul în care ați pus mâna pe mine, cum vă numiți?
Polițist : Domnul Ionescu.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Cum?
Politist: Domnul judecător.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Cum vă numiți dumneavoastră?
Politist: Domnul Ionescu.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Și mai cum? Ionescu și mai cum?
Jandarm: Florin.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Florin Ionescu si dumneavoastră?
Jandarm: Domnul sergent major Sandu Andrei.
Politist: Domnul judecător are dreptul să vă spună să părăsiți sala.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Nu, eu n-am, nu am făcut nimic. Eu sunt într-o ședință de judecată.
Judecător Manole: Nu, sunteți într-o ședință care a fost dată afară conform normelor de…, conform normelor de
procedură civilă care stipulează.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Păi spuneți-mi și mie, că nu știu. Spuneți-mi și mie codul de, nu, nu, nu, trebuie să-mi indicați
codul, articolul. Nu, nu, nu mă puteți da afară din sală pur și simplu. Trebuie să-mi spuneți de ce mă dați afară din sală.
Judecător Manole: Ați început să, ați început să mă comportați. Că vă comportați ca o țață.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Că mă comportați ca o țață, din acest motiv, domnul Manole, da?
Cojoaca Brîndușa Ileana: Da, unul dintre ele, da. Exact. Așa, deci asta este clar că dumneavoastră sunteți într-un
conflict cu mine pentru că mă jigniți.
Judecător Manole: Am spus cum vă comportați.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Eu va spus așa: Eu plec, părăsesc sala, dumneavoastră vreau să-mi dați termen și să-mi
garantați că nu faceți niciun demers în acest dosar.
Judecător Manole: O să fac demers în acest dosar. Tocmai de asta v-am zis că o să dau termen.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Păi tocmai ați zis că puteți să dispuneți.
Judecător Manole: Amânare. Dar dacă m-ați ascultat și n-ați țipat.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Domnul președinte, eu nu țip. Eu doar ridic vocea.
Judecător Manole: A, are, are. N-a țipat. Doar a ridicat vocea.
Grefierea: Ma, lăsați-mă să citesc dosarul acesta ca să știu ce pot să iau. După aceea, cum doriți dumneavoastră.
Haideți să vă citesc dosarul. 1135/284/2026.
Grefier: Reclamant: Cojoacă, Brândușa Ileana.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Prezent, onorată instanță, însoțită de polițist și de jandarm.
Judecător Manole: Faceți circ doamna avocat
Cojoaca Brîndușa Ileana: Domnul președinte, eu nu fac circ. Vă rog să vă rectificați limbajul, că sunteți judecător. Nu
sunteți, nu sunteți oricine. Sunteți un fost avocat, onorată instanță? Drept pentru care ar trebui să faceți față stresului.
Judecător Manole: Vă rog să tăceți din gura. Și o să introduc pe și pe doamna Neagu Laura Elena pentru a fi citată în
mod corect.
Judecător Manole: De fapt, nu introduc, puteți s-o introduceți și trebuie discutat la primul termen.
Judecător Manole: Bun. Ideea este că vă rog înainte de a începe toată distracția pe care a făcut-o doamna avocat, am
zis că vom aștepta ca să vedem cum se rezolvă acel dosar.
Deci, asta vom face, ce vom avea.
Și discuția a pornit de la faptul că, în general, am zis:
„Haideți să vă dau termen ca să știți despre ce e vorba”, dar oficial, e normal că să avem dosarul, de asta aici nu s-a
putut da termenul, dar pentru că doamna avocat a ales să nu se comporte conform codurilor de procedură civilă.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Articolul. Ce articol, onorată instanță? Ce articol am încălcat?
Judecător Manole: Solemnitatea Instanței
Cojoaca Brîndușa Ileana: Poftiți? O respectare a solemnității ședinței.
Cojoaca Brîndușa Ileana: A, păi, domnul președinte, ce solemnitate. Codul de Procedura Civilă are 1000 și ceva de
articole, eu nu sunt o avocată de succes. Dumneavoastră sunteți judecător. Ce articol, ce articol am încălcat? Nu știți ce
articol am incalcat, m-ați amendat, onorată instanță.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Da, în Da, m-ați amendat. Este.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Bine, am înțeles, onorată instanță.
Judecător Manole: Nu v-am amendat.
Cojoaca Brîndușa Ileana: Am înțeles, onorată instanță. Da.
Judecător Manole: Bun. Acuma, având în vedere că e într-adevăr de ordonanță președințială și este de, este de este
urgentă, n-avem cum să dăm în noiembrie.
Singurul termen pe care-l am, pentru că sunt și două concedii la mijloc ale mele, este 24 iunie.
Suspiciunea subsemnatei asupra faptului ca domnul magistrat Manole Mihai Alexandru partizeaza, in mod nedrept, blocând astfel actul de justiție, dat fiind afirmațiile, ce acestea, le retine in încheierea din data de 18.03.2026 din dosar 3486/301/2026. Magistratul retine, in mod pueril si rușinos pentru un statut atât de nobil, ca un dosar ce are ca obiect asigurare dovezi ca :,,că prezenta cauză nu are ca obiect, în principal, o cerere de dezbatere succesorală, de stabilire a masei succesorale, de validitate ori executare a dispozițiilor testamentare sau de ieșire din indiviziune, ci o cerere de asigurare a dovezii prin constatarea urgentă a unei : fapt.
Împrejurarea că reclamanta justifică interesul său prin raportare la un litigiu succesoral pendinte nu modifică natura juridică a cererii deduse judecății și nici norma specială de competență instituită de art. 360 alin. (1) Cod procedură civilă.Față de aceste considerente, instanța constată că Judecătoria Răcari nu este competentă teritorial să soluționeze capătul principal de cerere privind încuviințarea efectuării constatării de urgență a stării de fapt, competența revenind Judecătoriei Sectorului 3 București.,, Așadar magistratul pentru a îmi îngrădi actul de justiție izoleaza in mod artificial contextul procesual de ,,dosarul mama,, tocmai pentru a isi creea cadrul unei ilegalitați omițând faptul ca asigurarea doveziilor nu este o procedură autonomă în sens material, ci una accesorie, intim legată de un litigiu principal existent sau iminent.
Acesta aplica art. 360 alin. (1) Cod procedură civilă in mod nelegal, cu interes direct de a mă vătăma, in sensul ca norma privind asigurarea dovezilor stabilește competența instanței în funcție de criterii de urgență și proximitate față de locul administrării probei, nu printr-o excludere automată a instanței de la locul litigiului principal. Drept urmare magistratul, pentru a mă prejudicia, inversează logica normei, transformând-o într-un criteriu rigid de competență teritorială exclusivă, ceea ce nu rezultă explicit din textul legal. De altfel, inclusiv amenzile ce acesta le aplica sunt strict represive si menite sa mă intimideze acesta trecând chiar la notificarea Baroului București desi i-am explicat obsesiv ca subsemnata sunt justițiabil, solicit drepturi egale si doresc sa fiu respectata ca atare. Acesta nu a reușit in cadrul sedintei de judecat sa îmi identifice un comportament imoral invocând in mod general o solemnitate a instanței si a abuzat de statutul sau de magistrat pentru a obliga jandarmi si poliția sa îndeplinească o ilegalitate.
Vă învederez că, până la acest moment, deși conduita magistratului a ridicat serioase aparențe de lipsă de imparțialitate, acesta nu a înțeles să formuleze cerere de abținere, continuând să participe la soluționarea cauzei în condiții de natură să îmi afecteze drepturile și interesele legitime. În aceste condiții, îmi rezerv dreptul de a reveni cu un memoriu suplimentar prin care să prezint în mod detaliat faptele, împrejurările și actele procesuale pe care le consider relevante pentru evaluarea conduitei magistraților implicați. Tot pentru a mă obosii si intimida, completul ce trebuia sa soluționeze o recuzare a înțeles sa mă citeze, prin mail, cu mai putin de 20 ore înainte de termen aspect ca m-a pus in situația de a comunica actele cabinetului de avocat pentru ca într-un timp atât de scurt nu am putut face rost nici măcar de dovezi ale unei imposibilități de participare. Vă rog să apreciați gravitatea aspectelor sesizate, având în vedere că acestea nu privesc doar situația mea particulară, ci și încrederea justițiabililor în actul de justiție.
Dacă asemenea conduite pot fi manifestate de magistrați cu prim grad într-o cauză în care partea dispune de pregătire profesională și cunoaște mijloacele legale de apărare, cu atât mai îngrijorătoare sunt consecințele pe care acestea le-ar putea avea asupra unor justițiabili lipsiți de experiență juridică sau de resursele necesare pentru a-și valorifica drepturile procesuale. In tot acest timp rudele domnului Neagu, consilier al Curții de Conturi a României fura din imobile iar in locația din Contești plasează pari, in mod strategic, pentru a mă intimida prin menținerea unei poziții infracționale in timp ce Înaltă Curte de Casație si Justiție mi-a blocat dosarul punandu-ma in imposibilitatea de a îmi dovedii cererile in dosarul de partaj. Aceștia, cu scopul de a îmi afecta psihicul si sanatatea mintala, scot rămășițele mortuare a strămoșilor mei din gropile supuse dezbaterii moștenirii folosindu-se in mod independent, cu ajutorul preotului, desi toți au fost incunostintati ca exista un litigiu. Închei prin a va arata ca, ca urmare a abaterilor profesionale ale magistraților, m-am îndreptat cu plângeri penale si profesionale insa organele competente nu au analizat complet si concret plângerile drept pentru care va solicit sprijin.
Indentific astfel rezoluția Parchetului de pe langa Înaltă curte de Casație si Justiție qui mi-a redirecționat fără a analiza una din plângerile penale pe cale administrativa nu înainte ca registratura, in data de 4.06.2026, sa se adreseze asupra subsemnatei extrem de nepoliticos interzicandu-mi dreptul la petitionare. Prin prezenta va solicit sa mă ajutați ca subsemnata sa aibă acces la registratura Parchetului Inaltei Curți de Casatie si Justiție si ca cererile acesteia sa fie analizare de către un procuror competent Va arat ca, probabil ca urmare a intervenției registratorului de care mă planam strămutarea depusă cu mai mult de 2 săptămâni in urma a rămas fără rezultat drept pentru care va solicit sa mă ajutați sa îmi îndeplinesc demersurile.
Va solicit sprijin aratandu-vă că prezentul email este comunicat in limba engleză si franceza membrilor Parlamentului European, membrilor Curții Europene a Drepturilor Omului, tuturor membrilor Senatului României, tuturor membrilor Parlamentul României, Comisiilor de abuz, avocatului poporului, tuturor televiziunile naționale, tuturor ambasadelor țărilor ce au reprezentanta in România, 72 ziare locale si naționale, 18 ziare internaționale, Presedentiei Românie, SRI, SIE, Poliția Română, CSM-ului, tuturor Comisarilor Europeni, președintelui Donald Trump, Președintelui Emmanuel Macron urmând sa completez lista pe parcursul comunicării.
